Приключения депутатских денег в Днепровском горсовете

30 марта этого года депутаты тогда еще Днепропетровского горсовета приняли «Программу выполнения поручений избирателей». С того времени программа не раз становилась объектом споров, обсуждений, а недавно стала причиной ругани между мэром и депутатами.

За 7 месяцев, прошедших с момента принятия программы, главное, в чем обвиняли программу (а жаловались не только депутаты, но и обычные граждане) – это длительный бюрократический путь «депутатских денег» от заявки депутата до проведения работ. Кстати в следующем году сумма увеличится с 2 до 3,3 млн грн на выполнения поручений избирателей, то есть полностью освоить данную сумму станет еще сложнее.

Разберемся с процедурой и путем «депутатских денег» в реальности чтобы тебе, мой дорогой читатель, пришло понимание – чего так долго все оформляется. Распишу пошагово весь ужас и бюрократичность машины что базируется по адресу пр. Дмитрия Яворницкого, 75.

Шаг первый. Департамент обеспечения деятельности горсовета

Депутат относит заявление на имя директора департамента обеспечения деятельности городского совета и прикрепляет к нему заранее подготовленные сметы и лист с обращением граждан его округа и подписями под ним (правда, на последней сессии в программу были внесены изменения, и теперь депутаты несут заявления сразу на имя главы бюджетной комиссии – то есть шаг первый исключили). На этом этапе депутаты в заявлении довольно часто неправильно указывали распорядителя бюджетных средств (департамент городского совета). Например, если больница, которой они хотят помочь, находится в областном подчинении, то следовало говорить о финансировании через субвенции областному бюджету, а не указывать департамент гуманитарной политики. В таких случаях заявления приходилось переделывать депутату – а это тоже время.

Шаг второй. Депутатская комиссия

Все документы с заявлением депутата отправляются на рассмотрение депутатской комиссии по вопросам бюджета, финансов и местного самоуправления.

После их согласования чиновники департамента обеспечения деятельности городского совета готовят вывод комиссии по каждой заявке депутата и отправляют эти выводы на финдепартамент и на департамент, который указан в заявке (допустим если закупается какой-то инвентарь для школы, то это будет департамент гуманитарной политики, если замена окон в доме, то это департамент жилищного хозяйства). Здесь главная проблема была в том, что депутаты в большинстве случаев приносили не три копии документов, а одну. А по процедуре – одна копия оставалась в комиссии, вторая отправлялась в финдепартамент, а третья на распорядителя бюджетных средств. В результате чиновникам департамента обеспечения деятельности горсовета приходилось тратить дополнительное время на ксерокопирование сотен депутатских заявок и прикрепленных к ним документов. Здесь надо учесть, что в среднем за одну комиссию проходило по 150-250 заявок (здесь тихо плачут леса Амазонки, потраченные на бумажки для депутатов Днепровского горсовета, плачет бюджет, потраченный на канцтовары).

Шаг третий. Финдепартамент или департамент-распорядитель

Отпечатанные выводы бюджетной комиссии по каждому письму с сопроводительным письмом отправляются на финдепартамент и на распорядителя бюджетных средств (все в живом виде – никаких электронных вариантов). После получения выводов финдепартамент (если это субвенции) или департамент-распорядитель готовит распоряжение городского головы. Проходит 5 дней с момента его публикации, и в это время происходит его визировка – то есть на документе собираются нужные подписи, в том числе городского головы.

Шаг четвертый. Протокольная часть

После того как все подписи собраны, распоряжение отправляется и шьется в протокольную часть (где «шьется» в прямом смысле этого слова – обычными нитками, - да-да туда 21 век еще не добрался!).

Шаг пятый. Бюджетные движения

В это время департамент-распорядитель готовит письмо на финдепартамент с просьбой провести бюджетные «передвижки» для финансирования той или иной заявки.   

После того как эти передвижки сделаны, департамент распорядитель дают на финдепартамент заявку на финансирование.

Шаг шестой. Казначейство

И после финдепартамент делает распоряжение на финансирование и передает его в казначейство. Вот здесь деньги застревают всерьез и надолго.

Шаг седьмой. Департамент-распорядитель

Только через несколько дней средства поступают департаменту-распорядителю (здесь, кстати, своя бюрократия – собираются подписи бухгалтера, начальника управления, директора департамента и т.д.), и далее этим органом перечисляются на коммунальное предприятие, которое и будет выполнять работы (ну это по документам – реально же будет все делать подрядчик и о нём далее и пойдет речь).

Шаг седьмой. Коммунальное предприятие

Как только средства поступают на КП, втягиваются помощники депутата или порой сам депутат. Их задача – связать КП и подрядчика которого «нашел» депутат для выполнения работ. На деле чаще всего подрядчиком выступает компания «знакомая» депутату, или компания «депутата-друга». Эта же компания готовит сметы для подачи заявки в шаге 1. Так или иначе – но исполнитель работ – это всегда предопределенное депутатом лицо, и тут уж никак на процесс не повлиять. Возможности для злоупотреблений и заработка на этом шаге… в общем додумывайте сами.

Шаг восьмой. Акты выполненных работ

После «связи» фактически можно начинать выполнение работ и после – когда работы будут выполнены, КП передает акт выполненных работ и казначейство проплачивает работы.

Чаще всего от момента подачи заявки до выполнения работ проходит месяц или даже более. Такова суровая реальность этой программы.

И теперь главный вопрос – а нужна ли такая программа? Столь бюрократичная, и спорная.

С одной стороны – да, нужна. Благодаря ей депутату намного проще реагировать на «потребности» жителей округа и решать проблемы, чем добиваться выполнения работ от чиновников (по профильным программам).

Эта программа просто вынуждает депутата работать на округе и знакомиться с избирателями. Или хотя бы работать их помощникам (да-да – бывает, что с помощниками избиратели здороваются как с родными, а депутатов в лицо не знают).

С другой стороны – эта программа, во-первых, сохраняет советский патернализм, или проще говоря – веру в доброго депутата, партию, царя, дядю, который все придет и сделает». И все это вместо стимулов к инициативности и ответственности за свой дом, жилье, город и наконец – свое будущее. Уж поверьте – психология «депутат должен» и завышенные ожидания от органов власти (а дальше и разочарование в них) пока превалирует над инициативностью.

Во-вторых, само название «депутатские деньги» является ошибочным. Как сказала Маргарет Тэтчер: «Нет никаких общественных денег, есть только деньги налогоплательщиков». Так и здесь – нет бюджетных средств города, нет «депутатских денег» - есть наши с вами деньги, деньги налогоплательщиков, которые ежедневно поступают в городскую казну из наших с вами карманов. То есть, любые работы, услуги, покупки – будь то ремонт дома, дороги, покупки мебели и техники в школы и больницы, и т.п. выполняются за наши с вами средства. И согласитесь, что в таком случае – боготворить депутатов определенно не следует.

В-третьих, именно эти деньги (наши с вами средства) являются возможностью для пиара депутатов перед выборами, возможностью для повышения рейтинга и переизбрания на очередных выборах.

То есть, как говорят на Украине – «нашим салом по нашим губам».

Нужна ли такая программа – пусть каждый делает вывод сам. Напоследок скажу только одно -  старайтесь своим домом, своей жизнью и своим будущим управлять сами – так как хотите. Возможно тогда однажды мы проснемся в городе, в котором хочется жить, любить и развиваться.

Владимир БЕРНСТАЙН